ليتوانيا تواجه قطاع العملات الرقمية: هل خسرت ليتوانيا الابتكار لصالح الإمارات؟

أدى تطبيق ليتوانيا الصارم للوائح الاتحاد الأوروبي بشأن أسواق الأصول الرقمية (MiCA) في نهاية عام 2025 إلى تغيير جذري في بيئة العملات الرقمية فيها. فقد أُجبرت مئات من مزودي خدمات الأصول الرقمية المسجلين على الخروج من السوق أو تصفية عملياتهم بسبب تحديات الامتثال. في الوقت نفسه، استمرت الدول ذات بيئات الترخيص الأكثر تساهلاً، ولا سيما الإمارات العربية المتحدة، في استقطاب مزودي خدمات الأصول الرقمية الإقليميين والعالميين، مما أثار تساؤلات استراتيجية حول المنافسة التنظيمية وهجرة السوق في قطاع العملات الرقمية.

الموعد النهائي لتطبيق لوائح MiCA في ليتوانيا: الخط الأحمر الذي أعاد تشكيل السوق

ماذا حصل؟
في 1 يناير 2026، طبقت ليتوانيا بشكل كامل متطلبات ترخيص MiCA:

بدأ البنك المركزي الليتواني والهيئات التنظيمية باتخاذ إجراءات شملت حجب المواقع الإلكترونية، وفرض غرامات، وتوجيه إنذارات إنفاذ عامة. بحلول أوائل عام 2026، لم يتبق سوى ثلاث شركات تعمل بموجب تراخيص MiCA الليتوانية: Robinhood Europe وNuvei Liquidity وCoinGate، وهو تناقض صارخ مع وجود أكثر من 370 شركة مسجلة بموجب النظام القديم.

أصبحت أي شركة عملات رقمية تعمل من ليتوانيا بدون ترخيص متوافق مع لوائح MiCA غير قانونية.

لماذا فشل الكثيرون في الانتقال؟

تشير الإحصاءات الرسمية إلى ما يلي:

تم تسجيل أكثر من 370 شركة كمزودي خدمات أصول رقمية في ليتوانيا.
لم يتقدم سوى 30 شركة تقريبًا للحصول على ترخيص MiCA الجديد بحلول منتصف عام 2025.
لم تُكمل سوى قلة منها عملية الامتثال الصارمة في الوقت المحدد.

قد تكون عدة عوامل ساهمت في ذلك، منها:

التعقيد التنظيمي: تتطلب طلبات الحصول على ترخيص MiCA أطر حوكمة، ورأس مال احتياطي، وأنظمة مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب، ووثائق تشغيلية تفتقر إليها العديد من الشركات الصغيرة.
تكلفة الامتثال والوقت: على عكس مسارات الترخيص الوطنية السريعة السابقة، كان الامتثال لمتطلبات MiCA مكلفًا من حيث الموارد، حيث لم تتمكن بعض الشركات (أو لم ترغب) في تخصيص رأس مال ووقت كافيين.
اليقين في تطبيق القانون: أوضحت ليتوانيا أن تجاوز الموعد النهائي بدون ترخيص سيؤدي إلى المسؤولية الجنائية، والسجن لمدة تصل إلى أربع سنوات، والغرامات، وحتى حظر المواقع الإلكترونية.

خروج بارز: ذراع بينانس الليتواني (Bifinity)

أصبحت قضية شركة Bifinity UAB، الكيان الليتواني الذي قدمت من خلاله بينانس خدماتها الأوروبية، رمزًا لهذا التحول. فعلى الرغم من دفعها ما يُقدّر بـ111 مليون يورو ضرائب منذ عام 2022، بما في ذلك 27.6 مليون يورو في عام 2024، وفقًا لما ذكرته الإذاعة والتلفزيون الوطنيان الليتوانيان، إلا أن Bifinity لا تملك حاليًا ترخيص MiCA، وبالتالي توقفت عن تقديم خدماتها في ليتوانيا بعد 31 ديسمبر 2025. وتدّعي بينانس استمرار تعاونها مع الجهات التنظيمية، لكن رسالة الإنفاذ واضحة: المساهمات الاقتصادية السابقة لا تُغني عن الامتثال التنظيمي. كما تعكس حسابات Reddit والمجتمع اضطرابًا في أنظمة الدفع مرتبطًا بخروج بينانس، بما في ذلك إنهاء خدمات مثل Revolut Pay وطرق الدفع بالبطاقات مع تقليص خدمات Bifinity.

الأثر على ليتوانيا والاتحاد الأوروبي الأوسع

انقلبت ليتوانيا رأسًا على عقب بعد تحولها المزدهر إلى مركز للعملات الرقمية. من بين حوالي 370 شركة مسجلة، لم يتبق سوى عدد قليل من الشركات المرخصة القادرة على تقديم خدماتها من داخل البلاد.
أعطت السلطات الليتوانية الأولوية للالتزام الصارم بقانون MiCA على حساب جذب شركات العملات الرقمية أو الاحتفاظ بها. كانت الرسالة واضحة: لا ترخيص، لا عمل – حتى بالنسبة لدافعي الضرائب الكبار.

أين ذهبت الشركات؟ مسارات الخروج والتحولات الاستراتيجية

يشير تحليل أجرته TheBanks.eu لـ341 مزودًا لخدمات الأصول الرقمية كانوا مرتبطين سابقًا بليتوانيا إلى مجموعة من النتائج، بما في ذلك إعادة تنظيم الأنظمة، ونقل العمليات، والخروج من السوق، وفترات من الخمول.

نقل المقر داخل الاتحاد الأوروبي:
تستخدم الشركات التي حصلت على تراخيص في أماكن أخرى من الاتحاد الأوروبي (مثل مالطا وجبل طارق ودول أعضاء أخرى) نظام جوازات السفر التابع لهيئة تنظيم الاتصالات في ليتوانيا (MiCA) لخدمة السوق الأوروبية دون وجود مقر لها في ليتوانيا. نقلت 70 جهة تركيزها التشغيلي بعيدًا عن ليتوانيا، من بينها 54 جهة نقلت مقرها داخل أوروبا (بما في ذلك المنطقة الاقتصادية الأوروبية وسويسرا والمملكة المتحدة).

الخروج من الاتحاد الأوروبي أو تقليص التواجد فيه
انتقلت 16 جهة إلى ولايات قضائية خارج أوروبا، مع تركيز العديد منها على:

الإمارات العربية المتحدة كمستفيد محتمل: هل تسد الفجوة؟

على عكس عتبة الترخيص الموحدة لقانون MiCA المطبقة في الاتحاد الأوروبي، تطور إطار عمل العملات الرقمية في الإمارات من خلال الترخيص المتسلسل والطبقات التنظيمية. تُنظم هيئة تنظيم الأصول الافتراضية في دبي (VARA) وسوق أبوظبي العالمي (ADGM) أنشطة العملات الرقمية كوظائف مالية منفصلة، مما يسمح للشركات بالدخول تدريجيًا بدلاً من مواجهة متطلبات الامتثال الكاملة منذ البداية.

ومن المهم الإشارة إلى أن هذا لا يعني معايير أقل صرامة، فمعايير رأس المال والحوكمة وضوابط مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب وعمليات التدقيق التقني في الإمارات صارمة، لكن تطبيقها مصمم للإشراف المستمر بدلاً من الاستبعاد الاستباقي من السوق، على عكس MiCA في ليتوانيا.

الاستمرارية التشغيلية كعامل حاسم

بينما يُوحّد ترخيص MiCA الامتثال التنظيمي في الاتحاد الأوروبي، إلا أنه لا يحل تلقائيًا مشكلة الوصول إلى الخدمات المصرفية، وهو تحدٍ مستمر للعديد من شركات العملات الرقمية. في المقابل، يوفر النظام التنظيمي في الإمارات ضوابط امتثال أوضح عند ضم شركات الأصول الرقمية المرخصة، مما يدمج فعلياً وضع الترخيص مع الخدمات المصرفية وقنوات الدفع.

بينانس كمؤشر استشرافي

يُقدّم الوضع التنظيمي لشركة باينانس منظورًا مفيدًا، ليس كدليل على النتيجة، بل كمؤشر على النية التنظيمية. فبينما انسحبت الشركة التابعة لها في ليتوانيا عقب تطبيق قانون MiCA، تطورت علاقة باينانس مع الإمارات العربية المتحدة لتتجاوز مجرد الوصول إلى السوق المحلية. وما بدأ كترخيص خاص بكل ولاية قضائية، ترسخ تدريجيًا حول سوق أبوظبي العالمي (ADGM) كركيزة أساسية في الهيكل التنظيمي العالمي لباينانس.

في دبي، تحمل باينانس موافقات هيئة تنظيم الأصول الرقمية (VARA) التي تغطي أنشطة التداول والوساطة المالية للعمليات الإقليمية. أما في أبوظبي، فالعلاقة التنظيمية أعمق هيكليًا، إذ يضع الترخيص الصادر عن هيئة تنظيم الخدمات المالية في سوق أبوظبي العالمي وظائف التداول والمقاصة والحفظ والوساطة المالية الأساسية لمنصة باينانس العالمية ضمن إطار مالي موحد ومعترف به دوليًا. ويمثل هذا تحولًا من التنظيم المجزأ على مستوى الشركات التابعة إلى إشراف موحد على أنشطة معقدة وعابرة للحدود.

ولا يؤكد هذا المسار أن الإمارات العربية المتحدة ستكون المستفيد الرئيسي في أوروبا من الإزاحة التي يُحدثها قانون MiCA، إلا أنه يشير إلى موقف تنظيمي مستعد للتفاعل مع شركات الأصول الرقمية الكبيرة ذات الأهمية النظامية على مستوى البنية التحتية للسوق، بدلاً من استبعادها عند نقطة الدخول. بالنسبة لمقدمي خدمات الأصول الرقمية الأصغر حجمًا الذين يقيّمون الخيارات المتاحة بعد قانون MiCA، فإن المغزى ليس التساهل التنظيمي، بل ضمان الاستمرارية تحت الإشراف، بدلًا من الانكماش المفاجئ الناتج عن عتبات الترخيص الصارمة.

الخلاصة: هل كانت حملة “تطهير العملات الرقمية” في ليتوانيا ضرورية أم مُضرة؟

لا شكّ أن تطبيق ليتوانيا الصارم لقانون MiCA حافظ على المعايير التنظيمية، لكن ثمن ذلك كان انكماشاً حاداً في قطاع العملات الرقمية. فقد خرجت الشركات التي لم تستطع الالتزام بالجداول الزمنية للقانون بحثاً عن بيئات أكثر مرونة، وكانت الإمارات العربية المتحدة من أبرز المستفيدين.

يُسلّط هذا التباين الضوء على سؤال أوسع يُواجه صناعة العملات الرقمية العالمية: هل الأفضل تنظيم موحد قوي مع المخاطرة بفقدان الابتكار، أم تعزيز بيئات تنظيمية تنافسية تُوازن بين الامتثال والنمو؟ اعتبارًا من أوائل 2026، يبدو أن الإمارات تضع نفسها في موقع الأخير، ومن المرجح أن الشركات المتضررة من MiCA تراقب الوضع عن كثب.